Araç sahipleri dikkat! AYM'den trafik sigortası kararı

Anayasa Mahkemesi (AYM), zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasında, tazminat borcu ile ilgili genel şartları belirleme yetkisini, yürütmeye yetki veren bazı kuralları Anayasa'ya aykırı bularak iptal etti.

Araç sahipleri dikkat! AYM'den trafik sigortası kararı
Araç sahipleri dikkat! AYM'den trafik sigortası kararı
GİRİŞ 09.10.2020 16:33 GÜNCELLEME 09.10.2020 16:33
Bu Habere 24 Yorum Yapılmış

AYM, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda zorunlu mali sorumluluk sigortasını konu alan maddelerdeki 'genel şartlar' ibaresiyle ilgili kuralları Anayasa'ya aykırı bularak iptaline karar verdi. Mahkemenin gerekçeli kararı Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında yayımlandı.

 

Zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) ile, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararda doğacak tazminatın sigorta teminat limiti dahilinde ödenmesinin teminat altına aldığını hatırlatan AYM, itiraz konusu kuralların sigorta şirketinin bu borcunun kapsamının ne şekilde belirleneceğini düzenlediğine dikkat çekti.

''KANUNİLİK ÖLÇÜTÜ YÖNÜNDEN ANAYASAYA AYKIRI''

 

İtiraz konusu kurallarda sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamının düzenlenmediği ve bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan 'genel şartlar' ile belirlendiği vurgulanırken, gerekçeli kararda "Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir.

Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediği, idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kurallar kanunilik ölçütü yönünden Anayasa'nın 13 ve 48'inci maddelerine aykırıdır" denildi.

''MENFAAT DENGESİNİN BOZULMASINA YOL AÇABİLİR''

Mahkeme, itiraz konusu kuralların, sözleşmenin tarafları olarak motorlu taşıt işleten ile sigorta şirketinin yanında motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle zarara uğrama riskine maruz kalan üçüncü kişilerin menfaatleri arasındaki dengenin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğine işaret etti.

Sigorta şirketinin borcunun kapsamının, itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlarda belirlendiğini vurgulayan AYM, "Bu da zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, buna karşılık sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açabileceği gibi aksi durum da söz konusu olabilecektir" tespitinde bulundu.

''GERÇEK ZARARIN KARŞILANMAMASINA YOL AÇACAKTIR''

Gerekçeli kararda, 6098 sayılı kanuna göre zarar olarak nitelendirilen hususların genel şartlarda zarar olarak nitelendirilmemiş olması halinde, işletenin tazminat borcunun kapsamı ile sigorta şirketinin bu borcu teminat altına alması gereken tazminat sorumluluğunun kapsamının farklı olacağının altı çizilerek "Bu durumun ise geçek zararın karşılanmamasına yol açacağı, dolayısıyla işleten ile zarar gören kişi aleyhine sonuç doğuracağı açıktır.

İşleten, sorumluluk sigortası yaptırmış olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat ile gerçek zarara karşılık gelen tazminat arasındaki farktan, zarar görene karşı sorumlu olmaya devam edecektir.

Zarar görenin sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen zararı ise, ancak işletenin ekonomik durumunun bu zararın karşılanması için yeterli olması halinde tazmin edilebilecektir. Açıklanan nedenlerle kurallar Anayasa'nın 5, 13, 17, 35 ve 48'inci maddelerine aykırıdır" denildi.

YORUMLAR 24
  • Anlayana 2 yıl önce Şikayet Et
    Bizim ülkemizde sigorta fiyatlarının yüksek olmasının en önemli nedenlerinden biri trafik kazalarının çok olmasıdır. Kazaları önlemenin yolu da caydırıcı cezaların olması ve trafik eğitimlerinin arttırılmasıdır yani herkese ehliyet verilmemelidir.
    Cevapla
  • ziyacan 2 yıl önce Şikayet Et
    yeter artık,hem digorta hem kasko saçmalığına son verin.ikisi arası bir şey yapın her kes rahat etsin.
    Cevapla
  • TC 123 2 yıl önce Şikayet Et
    Zoruna gidiyorsa Kasko yaptırma neye isyan ediyorsun ki Kimse kanunen kasko yapmaya mecbur değil neyin kavgasını vereiyorsunuz
    Cevapla
  • Osmanlı'nın 2 yıl önce Şikayet Et
    yani ozet şu. sigorta şirketi policede her ne kadar 3. sahsa odenecek teminatı bir limit ile belirlemiş ise de, bundan daha fazla Zarar ortaya cikmasi halinde, sigortalinin cebinden cikacak paranin hakkaniyetli olmadığına karar verilmis. gerekce olarak da police sartlarinin idarece yani sigorta sirketlerince genel kurallar kapsaminda belirlendigini bunun da cok genis yetki kullanimi olduguna hükmetmiş. Görünüşte vatandasin lehine..vesselam
    Cevapla
  • vatandaş 2 yıl önce Şikayet Et
    devlet artık türkçeye geçsin ne kanun nede devletin tüm kurumlarında bir evrak bir kanun veya yasa ,madde v.s yazılan yazılardan hiç bir vatandaş nişey anlamıyor okuyup okuyup duruyosun bişey anlayanda yok sonra günlerce yazılardan anlayan insan arıyosun
    Cevapla
  • Yildiz 2 yıl önce Şikayet Et
    500 kelime bilmeyenler de var ki senin yazdığını anlamıyor.Helal olsun .Aynen katiliyorum.
    Cevapla
  • vatandaş 2 yıl önce Şikayet Et
    Suç kimde konuştuğu 500 - 600 kelimelik lisanı Türkçe sanan vatandaş ta mı ?Bu lisanla mevzuat kanun yazılamayacağını tahayyül dahi edemeyen vatandaş ta mı? Yoksa öz Türkçe zırvalığı ile tarzanca konuşan nesil yetiştirenlerde mi? Beğenmediği hukuk lisanında bir kelimeyi konuştuğu tarzanca lisanıyla bir satır veya paragrafta tarif edilebileceğini bilmeyenlere ithaf olunur.
    Cevapla
  • Vatandasss 2 yıl önce Şikayet Et
    Ben de senin yazdigini anlayamıyorum Türkçe yazar mısın?
    Cevapla
  • Sefil 2 yıl önce Şikayet Et
    Bu durumda sigorta şirketi koruma altına alınmış, fiyat yükselmeyecek ama, bazı büyük zararlarda, sigortalıda para ödeyecek, maddi durumuna göre. Yaw arkadaş sigorta başka kasko başka, Birtane yapın kasko yapın devlette ne alacaksa anlaşın, sonrada herkes kaskolu olsun, kimse mağdur olmayacak ozaman. Gelişmiş ülkelerde böyle, bizdede olması gerek.
    Cevapla
Daha fazla yorum görüntüle